søndag, april 23, 2006

Tåkeskolen: oralsex eller krig

Velkommen til første seminar i Tåkeskolens introduksjonskurs. Her stiller vi de spørsmålene som er så overmodne at de stiller gravitasjonen i et dårlig lys.

Dagens leksjon: norske liberalisters syn på oralsex.

Vi har følgende premisser:
- USAs forrige president ble stilt for riksrett av republikanerne. Årsak: han hadde fått en blowjob, og nektet for det etterpå.
- Republikanernes nåværende president og hans administrasjon løy til og svindlet sitt eget folk for å gå til krig mot Irak. Uten å bli stilt for riksrett når dette ble avslørt.
- Dermed kan vi fastslå at republikanerne anser oralsex utenfor ekteskapet som å være en grovere forbrytelse.
- Norske bloggende liberalister gir sin ivrige støtte til republikanerne og deres president. Ingen tør å mumle om riksrett for krigshissing.

Av dette kan følge to alternative konklusjoner:
- Norske liberalister synes oralsex er jævlig kjipt.
eller:
- Norske liberalister har to ulike sett moral: en for sine meningsfeller, og en for røkla. Onde tunger har kalt dette dobbeltmoral.

Personlig tror jeg det var avsugningen som var tung å svelge.

Class dismissed.

6 kommentarer:

saltklype sa...

Jeg akter å følge dette kurset.

Strålende introduksjon.

OEK sa...

Etter det jeg vet, er de fleste liberalister pro-blowjobs og anti-war. Og Bush staar paa mange maater for det motsatte av deres credo - en stor stat som undertrykker baade sivile og oekonomiske rettigheter (som liberalistene ser paa som to sider av samme sak).

Kanskje det kunne sparket debatten i gang om du
a) Definerte hvem du mener er norske liberalister
b) Peker paa utsagn fra dem som gir stoette til den anti-Clintonske rettsfarse.

Slik kan du kanskje tvinge disse anti-orale liberalistene til aa vise sine virkelige farger. Hvis de finnes.

VamPus sa...

Dobbelt moral må da være dobbelt så bra som bare moral? Og jeg er vel en av de som mener at krigen i Irak var mer moralsk enn Clintons/USAs bombing av Bosnia. Som vel heller ikke var godkjent av FN. For jeg regner med at Palode, som det prinsippielle menneske han er, mener at alle krigshandlinger er av det onde. Ikke bare de som blir utført av Republikanere. Eller USA, for den saks skyld.

Og jeg unner Clinton utenomekteskapelig sex. Faktisk. Ett ord; Hillary.

Palode sa...

OEK: "Bush staar paa mange maater for det motsatte av deres [liberalistenes] credo"

En skulle tro det, ikke sant? Likevel ser en at blåbloggere som kaller seg liberale dirrer av rettferdig harme når "venstrevridd media" ytrer seg kritisk om Cheney-administrasjonen. Kanskje Vampus kan gi oss en liten oppklaring?

Vampus: "For jeg regner med at Palode, som det prinsippielle menneske han er, mener at alle krigshandlinger er av det onde."

Så du regner med det altså? Vel, her på Tåkeskolen har vi rom for mange syn på bruk av våpenmakt.Det Vampus ikke kommenterer var altså temaet denne gang: om det er greiere å lyve og bedra for å kunne gå til krig, enn å sperme på kjolen til praktikanten sin. Hva mener hun om det, mon tro - bortsett fra at Irak-krigen er "mer moralsk enn Clintons/USAs bombing av Bosnia".

Writer'n sa...

Gjennom å sperme praktikanten gikk han vel til krig mot Hillary. Ellers er krig også en slags utløsning. Om enn mer vouyeuristisk i dagens digitale combat-virkelighet.

Det handler vel dypes sett om: a) Du liker å "se" på, b) Liker å gjøre det sjøl. Løgnen er vel å tolke som livsløgnen i begge scenariene.

Var det tåkete nok?

gnuen sa...

Liberal har ofte to betydninger. 1. Den ene handler om å være verdiliberal - pro homofile ekteskap, mot religionsdiktatur, åpen for andre kulturer.
2. Den andre betydninga, og som det vel her blir sikta til, er den økonomiske liberalismen. Og de liberalistene bejubler Bush' krigføring og økonomiske politikk i USA. Det er ikke nødvendigvis en sammenheng mellom å være økonomisk liberaler og f.eks. pro abort og homofili.